Suspendare democratica?

 

 Suspendarea unui presedinte nu poate insemna pentru o tara democratica decat destabilizarea sistemului politic prezent si in consecinta distragerea atentiei de la adevaratele probleme in curs de desfasurare.

Costitutional vorbind, urmarind cu atentie randurile paragrafului 1 din articolul 95, parlamentul este investit cu puterea de a suspenda un presedinte si asta numai in baza acuzelor de incalcare a legilor Constitutiei. Pentru luarea unei astfel de decizii este consultata curtea Constitutionala, iar apoi prin adunarea a peste 50% din voturile deputatilor si senatorilor se hotaraste daca postul de la Presedentie va ramane vacant sau nu. Aceasta hotarare a Parlamentului poate fi finalizata printr-un referendum al carui rezultat trebuie sa fie in favoarea cauzei sustinute cu peste jumatate din voturi.

Partea teoretica fiind prezenta, se poate face trecerea la cazul concret Traian Basescu vs. Parlament.

Jocul dintre Traian Basescu, Parlament, Guvern si opozitie in general, a fost din totdeauna unul tensionat, o bomba ticainda a conflictelor de interese. Motivele incluse de PSD in documentul initiat si inaintat Curtii Constitutionale pentru aviz consultativ se bazeaza, evident pentru a intruni natura motivelor de suspendare stipulate de lege, pe anumite fapte neconstitutionale imputate presedintelui. Partea absolut absurda a acestui razboi nu este asa cum ar parea la prima vedere, usurinta cu care se adopta o astfel de atitudine de inlaturare politica, ci motivele prezentate de opozitie, mai ales de catre PSD care nu a dat publicitatii documentul in intregime acuzand cu nonsalanta ca asteapta gasirea unei variante mai accesibile publicului larg, in termeni mai putin specifici. Deocamdata a fost anuntat ca documentul in cauza contine 25 de capete de acuizare prezentate pe scurt de Mircea Geoana la data de 12 februarie 2007.

Ceea ce nu inteleg eu este cat de flexibile sunt limitele legii si cat de repede si de usor poate fi acuzat cineva atunci cand majoriatetea faptelor de care inculpatul cica se face vinovat, tin mai mult de morala si de etica, de bunul simt, de atitudine in general. Un extras din discursul presedintelui PSD ar putea clarifica mai bine scopul afirmatiilort mele. Observati cu atentie cum prea putine dovezi concrete sunt aduse in discutie:

prima acuzatie :”Traian Basescu urmareste instaurarea unui regim autoritar-populist, dupa chipul si asemanarea lui. Printre faptele grave pe care le enumeram in acesta zone sunt deturnarea si denaturarea sensului alegerilor din 2004, incercarile repetate si blocarea timp de doua sesiuni parlamentare a Parlamentului Romaniei, in incercarea neconstitutionla de modificare si de schimbare a celor doi presedinti ai camerelor Parlamentului. Incalcarea Constitutiei referitoare la rolul presedintelui in raportul sau cu guvernul si cu celelalte organe ale administratiei publice, precum si solicitarea si actiunile deliberate adresate primului-ministru de a-si depune demisia si de a provoca alegeri anticipate. Nu acesta este rolul unui presedinte de tara, rolul lui este de a incuraja stabilitatea politica.” (cu alte cuvinte, nu trebuia sa se bage, trebuia sa lase totul asa cum il lasase PSD)

a doua acuzatie :” A doua acuzatie de natura politica si constitutionala pe care o aducem presedintelui Basescu este ca acesta a abdicat de la profilul de presedinte trasat de Constitutie in momentul in care a inceput sa foloseasca in mod brutal institutiile de forta ale statului pe care le controleaza direct sau prin interpusii sai din cadrul Guvernului. In regimul Traian Basescu, periculos pentru libertatile fundamentale ale cetatenilor, Romania se transforma intr-un adevarat stat politienesc. Acest lucru nu trebuie permis si trebuie combatut. Am muncit atatia ani la democratia imperfecta a acestei tari ca sa avem un tartore la Cotroceni care abuzeaza si deturneaza de la menirea lor institutiile statului - serviciile secrete, parchetele, justitia si instrumentele de forta ale statului roman. Ce altceva este utilizarea discretionara a justitiei,  inclusiv prin instructiuni directe date DNA, in direct la televiziune, indicand adversari politici sau cauze care trebuie deschise sau redeschise. Ce altceva este influentarea alegerii presedintelui CSM, un judecator care a fost direct implicat in dosarul Flota, in care presedintele a fost inculpat. Ce altceva poate fi considerata crearea Comunitatii Nationale de Informatii, fara temei legal si in afara prerogativelor constitutionale. Presedintele Romaniei si CSAT-ul nu au dreptul de a legifera si de a creea instrumente si vehicule legale care cad exclusiv in apanajul forului legislativ.”

a treia acuzatie:”Traian Basescu a actionat deliberat pentru paralizarea si discreditarea institutiilor statului. Singura politica de stat practicata sistematic in regimul Basescu este criza politica. Criza politica in regimul Basescu este politica de stat. Amenintarea cu alegerile anticipate, distrugerea majoritatii parlamentare, abuzul de putere asupra Parlamentului, atacul sistematic la adresa Guvernului si a ministrilor incomozi, actiunea deliberata impotriva liderilor Opozitiei sunt actiuni menite sa distruga legitimitatea oricarei autoritati politice care ar putea  echilibreaza puterea presedintelui. Traian Basescu provoaca situatii de criza politica pentru a anula echilibrul puterilor din stat si prin aceasta el este un presedinte antieuropean, anticonstitutional si profund antidemocratic”

Si discursul lui Geoana a tooot continuat. in acelasi spirit evaziv si expeditiv in care acuzele curgeau garla fara vreun fundament anume. Iar daca ar fi sa se realizeze un discurs bazat pe aceleasi principii in legatura cu fosta conducere, atunci chiar ca  nu s-ar mai termina.

Probabil ca Traian Basescu va avea din nou noroc. Probabil chiar va fi salvat de referndum. Pentru ca NU sunt sanse foarte mari sa traca de Parlament beneficiind de votul de incredere. Studiind cu atentie impartirea camerelor in ceea ce priveste orientarea politica, printr-un calcul simplu observam ca presedintele are nevoie de toti membrii aliantei plus 67 de opozanti. Iar in momentul de fata se pare ca nu prea beneficiaza de sustinerea niciunora. Poate UDMR sa mai fie, desi dupa ultimul scandal in ceea ce priveste secuii, sansele scad semnificativ.

In concluzie, ne vedem la referendum langa urna !